Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11606 · K. 2011/14278

11. Hukuk Dairesi         2011/11606 E.  ,  2011/14278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 gün ve 2007/226-2009/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/10356 - 2011/4751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ufuk Balen’in dava dışı Akbank A.Ş.’den aldığı araç kredisi dolayısıyla davalı şirket ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, 20.03.2005 tarihinde beyin travması geçiren Ufuk Balen'in bu nedenle 29.03.2005 tarihinde öldüğünü, buna rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (22.000) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, vekili murisin uzun yıllardan bu yana diabet ve hipertansiyon hastası olduğunu, başvuru formunda bildirmediğinden TTK’nun 1290 ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2.2. maddesi uyarınca tazminat ödemesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğinden veya hakikate aykırı beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, teklifnamede ve başvuru formunda cevaplandırılması istenmeyen sağlıkla ilgili sorulardan dolayı sigortalıya bir sorumluluk yüklenemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2011 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.