Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11608 · K. 2013/14323

11. Hukuk Dairesi         2011/11608 E.  ,  2013/14323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2010/250-2011/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü hazır bulunan davacı ... ile vekili Av....e davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilin davalı bankada hesabının bulunduğunu, müvekkilinin banka çalışanlarınca kandırılarak 19.09.2008 tarihinde ibraname imzalatıldığını ancak itiraz üzerine 22.09.2008 tarihli hesap mutabakatının düzenlendiğini söz konusu mutabakata göre hesapta 1.411.750 Euro olduğunun belirlendiğini sonradan yapılan işlemlerden arta kalan 858.700 Euro'nun tazminin talep edilmesine rağmen hesap bakiyesinin sıfırlandığının bildirildiğini oysa yapıldığı söylenen işlemlerin bir çoğunun talimatsız olduğu gibi bir bölümünün talimatı aşan işlemler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.09.2008 tarihli hesap mutabakatındaki paranın gerçeği yansıtmadığını, gerçekte davacı hesabında 19.09.2008 tarihli ibranamede belirlenen 711.250 Euro bulunduğunu, davacının yapmış olduğu arbitraj işlemlerinden doğan zararı bankaya yüklemek istediğini, yapılan işlemlerin tamamının davacı talimatlarına dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre 22.09.2008 tarihli hesap mutabakatındaki rakamın gerçeği yansıtmadığı, yazı ekindeki hesap dökümlerininde mutabakatta yer alan miktarı teyit etmediği, davacı hesabında yapılan işlemlerin davacının talimatları doğrultusunda gerçekleştirilip bakiyesinin davacı tarafından çekilerek hesabın sıfırlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka çalışanı Halime Nazan Oyman hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/33 E., 2012/7 K. sayılı ilamıyla beraat kararı verilip, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunmasına, söz konusu ceza mahkemesi kararında da işbu davanın davacısının davalı bankada bulunan hesaplarında iddia edilen miktarda parasının olmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.