Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/11637 · K. 2011/18659

5. Hukuk Dairesi         2011/11637 E.  ,  2011/18659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki; 1- Arsa niteliğindeki taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihinden önceki yakın satışların emsal alınması gerekir. Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava tarihinden sonra yapılan satış olup, bu satış değer biçmede esas alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen Adile Naşit Caddesinin bakım ve onarım sorumluluğu İdil Belediyesine ait olduğundan, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi ile el atılan kısmın tüm bedelinin İdil Belediyesinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak her iki davalının el atılan yer bedelinden kısmen sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan İdil Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.