Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/11665 · K. 2011/12950

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11665 E.  ,  2011/12950 K. "İçtihat Metni" 1-... 2-... 3-... ...'e velayeten ... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.4.2010 gün ve 512-171 sayılı hükmün Dairemizin 14.3.2011 tarih ve 15502-3842 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar, Davanın devamı sırasında vefat eden ...'in ağrıları nedeniyle SSK ... polikiliniğine müracaat ettiğini, kliniğin talebi ile klonoskopi için davalı ... merkezine sevk edildiğini, doktor ... tarafından klonoskopisi çekildiğini, dava dışı ...isimli hastanın grafilerine bakılarak verilen raporda hiç bir hastalık belirtisinin bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlede genel şikayetlere bağlı tedaviye ilişkin ilaçlar verildiğini, şikayetlerinin geçmediğini 8 ay sonra tekrar muayene olduğunda 8 aylık sürede oluşamayacak dereceye ulaşmış olan kolon kanseri teşhisinin konulduğunu, yanlış rapor nedeniyle erken teşhis ve tedavinin gerçekleşemediğini ileri sürerek ... için çalışamadığı süredeki gelir kaybı için 250.00TL tedavi giderleri için 250.00 TL ... görememezlik nedeni ile 250.00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminat ile eşi ve çocuğu için her biri için 20.000,00TL, davacının annesi, babası için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer ve kardeşleri içinde , ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 21/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek % 57 reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davacı ...'ın davanın devamı sırasında vefat etmesi nedeniyle, murisin eşi ve çocuğu tarafından açılan ve eldeki dava ile birleşen dosya ile destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, taraflar yararına bozulmuş olup, bu defa her iki taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2011/11665-12950 2-Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olup, davacılar murisinde baş gösteren kanser hastalığının davalıların kusuru nedeniyle erken teşhis edilemediği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus dairemizin bozma kapsamı dışında tutulmuştur. Mahkemece, murisin normal bir insanın ortalama yaşam ortalaması esas alınarak destekten yoksunluk hesaplaması yapan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmış, ne var ki Dairemizce; hüküm, “ murisin eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken, tamamen sağlıklı bir desteğin vefatı halinde ödenecek olan tazminat miktarı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Halbuki ağrıları nedeniyle görüntüleme merkezine gitmiş, bilaharede kolon kanseri olduğu hususu tartışmasızdır. Adli tıp kurumuda desteğin ne kadar yaşayabileceği hususunda bir süre verilemeyeceğini belirtmiştir. Öyle olunca bu tür kanser hastalarının yaşam süreleri de değerlendirilerek tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekir.” Gerekçesi ile davalı yararına bozulmuştur. Her ne kadar, kanser hastalığının genelde ölümcül olduğu bilinmekte ise de, gelişen tıp bilimi çerçevesinde ve özellikle erken teşhis halinde kanser hastalığının tedavi edilebildiği bir gerçektir. Özellikle bu hususta Adli Tıp kurumundan rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu murisin ortalama yaşam süresinin tıbben bilinemeyeceği hususunda görüş bildirmiştir. Yani, erken teşhis ve tedavi halinde murisin tekrar eski sağlığına kavuşabileceği anlaşılmaktadır. Böyle olunca, tazminat hesabına ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı halde yukarıda belirtildiği şekilde yapılan bozma kararının zuhule dayalı olduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Davacının karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemizin 14.03.2011 tarih ve 2010/15502 E, 2011/3842 bozma ilamında yer alan 3 nolu bendin bozma ilamından çıkarılmasına, 38,20 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.