Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/11671 · K. 2011/17304

3. Hukuk Dairesi         2011/11671 E.  ,  2011/17304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 30.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; mülkiyeti davacıya ait işyerini haksız kullanan davalıdan 30 ay için 30.000,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle kira bedeli istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil hesap edilirken, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle (davalının iyileştirmeleri olmaksızın) serbest koşullarda getirebileceği kira geliri emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ise, kira bedelini etkileyecek özel nedenler yoksa, ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle aylık ve yıllık gelir hesaplanır. HUMK.nun 275. maddesi uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken somut ve bilimsel dayanaklarını göstermeli, hakimin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olacak şekilde yeterli olmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların göstereceği ya da resen bulunan emsal kira sözleşmeleri incelenmediği gibi, gerçekte 55 m 2 olan ancak davalının başka bir taşınmazla birleştirmesi nedeniyle 131 m 2 olarak kullanılan taşınmaza ilave kısım nazara alınmadan kira bedeli belirlenmesi gerekirken, 131 metrekare üzerinden belirlenen kira alacağının ecrimisil hesabına esas alınması, davalı itirazı üzerine taşınmazın büyüklüğünün kirayı etkilemeyeceğini belirten soyut bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.