Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/11694 · K. 2012/21004

10. Hukuk Dairesi         2011/11694 E.  ,  2012/21004 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :643-415 Dava, haksahibinin ölümünden sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava; davalı Kurum’dan ölüm aylığı almakta iken vefat eden hak sahibinin ölümünden sonra çekilen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; hak sahibinin ölmeden önce yalnız yaşadığı ve aylıkların mirasçılar tarafından çekildiğine ilişkin delil elde edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir. Dosya kapsamına göre, hak sahibi ...'ın 30.07.2004 tarihinde öldüğü, ölümünden sonraki 30.07.2004 ile, 28.08.2006 tarihleri arasındaki yersiz ödenen ölüm aylıklarının Edremit'ten bankamatik ile çekildiği anlaşılmaktadır.Yapılan zabıta araştırmasına göre, hak sahibinin ölmeden önce yalnız yaşadığı bildirilmişse de, bu tespitin hangi somut tespit veya beyanlara dayalı olarak yapıldığı belirsiz olup, davalıların ikamet adreslerinin neresi olduğu ve hak sahibi ile, ölümünden önce, son zamanlarında kimin ilgilendiği araştırılmamıştır. Bilindiği gibi müddei iddiasını isbatla yükümlüdür.Bir davada isbat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve isbat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle, somut olayda isbat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirascılarının eline geçmesi asıldır.Hak sahibinin en son nerede ikamet ettiği ve ölmeden önce kendisiyle kimin ilgilendiği, yanında kimsenin kalıp kalmadığı, sigortalının ATM kartının yenilenip yenilenmediği, yenilenmişse, kime teslim edildiği bankadan tespit edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.