Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/117 · K. 2012/9175

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/117 E.  ,  2012/9175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından;SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak nitelendirildiği,davacının kaza neticesinde %27.2 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığı,olay anında kazaya konu araç sahibinin davalı şirket, araç sürüçüsünün ise diğer davalı ... olduğu,kazada tüm kusurun davalı ...'de bulunduğu,davacının davalı şirketin işini gördüğü esnada kazanın meydana geldiği,hüküm gerekcesinde davalı ... yönünden davanın sehven reddine karar verildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasanın 13/e bendine göre işçilerin, işverence sağlanan bir taşıt ile işin yapıldığı yere gidiş gelişi esnasında meydana gelen kaza iş kazası sayılır. İşverenin işinin görülmesi için sigortalıların işin görüleceği yere emniyetli ve güvenli bir şekilde götürülüp getirilmeleri işverenin yükümünde olan bir sorumluluktur. İşveren bu görevini kendi araç ve işçisiyle yapabileceği gibi başkasına ait araç ve işçi ile de yerine getirebilir. Taşıma işinin işverenin nam ve hesabına yapılması halinde diğer sorumlular yanında işverenin de işçiye karşı doğrudan sorumluluğu bulunmaktadır. Somut olayda;davaya konu trafik iş kazasının davalı işverenin kendi iradesi ile kullanımını verdiği araçının, onun işinin görülmesi esnasında diğer davalı Mücahitin tam kusuru nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılmasına göre her iki davalının da meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yerine davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.