Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1170 · K. 2011/4787

11. Hukuk Dairesi         2011/1170 E.  ,  2011/4787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2006/263-2008/756 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4229 -2010/10442 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait nüfus cüzdanının dava dışı Suat Gerçek tarafından ele geçirildiğini, fotoğrafını değiştirerek şirket kurduğunu, adına davalı bankada hesap açarak çek tanzim ettiğini, diğer davalının çek hesabı açan banka çalışanı olduğunu, davalıların çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu olduklarını ileri sürerek, 5.000,00 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili tarafından Sarkom Teks.Konf....Ltd.Şti.'ne ilgili resmi makamlardan alınmış nüfus cüzdanı, imza sirküleri, sicil tasdiknamesi gereğince hesap açıldığını, nüfus cüzdanını alan kişinin davacının akrabası olduğunu, bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ...'in banka çalışanı olduğu, banka adına işlemleri takip ettiği, adam çalıştıran sıfatıyla banka hakkında dava açılabileceği, davalı bankanın ise resmi kurumlardan alınmış belgelerle dava dışı şirket adına hesap açtığı, bankaya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.