Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/11705 · K. 2011/13230

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11705 E.  ,  2011/13230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 161 ada 87 ve 88 parsel sayılı 12136,29 m2 ve 16120,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 87 sayılı parsel hali arazi niteliğiyle belgesizden Hazine, 88 sayılı parsel tarla niteliği ile Ocak 1977-11 nolu tapu kaydı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 87 ve 88 sayılı parsellerin bütün olarak kullanıldığını ve dayanak Ocak 1977-11 nolu tapu kapsamında olduğundan, adına tesciline, davacı Hazine ise, 88 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddasıyla dava açmış, bu iki dava birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, her iki davanın da reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından dava konusu 161 ada 88 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.1020 gün 2010/6236 - 9567 sayılı kararında özetle: "Dava konusu 161 ada 88 parsel sayılı taşınmaza Ocak 1977 tarih 11 nolu 12160 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görmüştür. Dayanak tapu kaydı Hazine ve Orman Yönetimini de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuştur. Tapu kaydının kuzey sınırı kayalık okumakta olup, değişebilir sınırlı kayıtlardan olduğu ve dava konusu taşınmazın kuzey sınırında hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit gören ve bu dosyada davalı olup, davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen 87 nolu hazine parseli bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydının yüzölçümü 12160 m2 olduğu halde, çekişmeli parselde kişiye verilen bölüm 16120 m2'dir. Kayıt miktar fazlası zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, araştırılmamıştır. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte fen bilirkişiye tapu kaydının yüzölçümüne değer verilerek kapsamının tayin ettirilmesi, miktar fazlasının zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılmayacağının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra "Davacı Hazinenin davasının KISMEN KABULÜNE, Antalya - ... ... köyü 161 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2008 tarihli kadastro tespitinin İPTALİNE, a) Fen bilirkişisi ...'nın 24.04.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde 88/B ve 88/C harfleri ile işaretli olarak gösterdiği sırasıyla (kesin alan rakamları) 1368,56 m2 ve 2059,23 m2 olan alanların ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, b) Fen bilirkişisi ...'nın 24.04.2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde 88/A ve (eski tapu kapsamına girip taralı şekilde) 88/F harfleri ile işaretli olarak gösterdiği sırasıyla (kesin alan rakamları) 1688,95 m2 ve 11004,08 m2 olan alanlar 88 parsel numarası ile tarla vasfıyla ve 12 pay kabul edilerek; 3/12 payın davacı ..., (TC no : ...) 3/12 payın davacı ..., (TC no :... ) 3/12 payın davacı ... Topkaya, (TC no :...) 1/12 payın davacı ..., (TC no : ...) 1/12 payın davacı ..., (TC no : ...) 1/12 payın davacı ..., (TC no : ...) adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına gününde oybirliği ile karar verildi.