Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/11718 · K. 2011/10591

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11718 E.  ,  2011/10591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 20.06.1987-21.3.2006 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 20.06.1987-21.03.2006 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile varılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır. Yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında dava dosyasının incelenmesinde; 01/05/1987 tarihinde davacının tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 20/06/1987 günü SSK ya tabi çalışması nedeniyle Tarım ... sigortalılığının bir gün öncesinde 19/06/1987 günü sonlandırıldığı,bila tarihli muhtar tutanağında,davacının askerden geldiği tarihten ... iline göç ettiği 2006 yılına kadar babasından intikal eden arazilerde tarımsal faaliyette bulunduğunu,yaklaşık yıllık 1,5 ton fındık ürettiğini,bu miktarın geçimini sağlamaya yettiğini belirttiği,tapu kayıtlarında davacının 24.11.2009 edinme tarihli 830m2 fındık bahçesi, 2006,2007,2008,2009 yıllarında da prim ödemesi bulunduğu görülmüştür. Ayrıca 27.08.2010 tarihli kolluk tutanağında da davacının ... ili,Çerkezköy ilçesi Kapaklı beldesinde ikamet ettiği belirtilmiş. Yapılacak iş, kayıt ve beyanlar çelişik olduğundan, kolluk tutanağına göre, davacının ne zamandan beri ... ili, Çerkezköy ilçesinde ikamet ettiğinin araştırılması, dava konusu dönemde davacının ne zamandır köyde ne zamandır köy dışında ve nerelerde ikamet ettiği, tarımsal faaliyetini ne şekilde hangi ürünleri yetiştirme sureti ile sürdürdüğü ayrıntılı bir biçimde davacıdan sorulup belirlendikten sonra muhtar ve azalar tesbit edilerek ziraaatle uğraşıp uğraşmadığı etraflıca sorulup beyan ve deliller birlikte değerlendirilerek tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.