Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/11746 · K. 2012/350

6. Hukuk Dairesi         2011/11746 E.  ,  2012/350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde A harfli üç katlı ev ve tek katlı kargir ev ve B harfli üç katlı evin ikinci ve üçüncü katlarının tarafların miras bırakanı ...'a ,yine aynı B harfli üç katlı evin birinci katının davalı ...'a , iki adet yeşil ile taralı binanın ise davacı ... İnş.İnş Ürün Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne ait olduğu kayıtlıdır. Mahkemece hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 27.4.2010 havale tarihli ek raporunda bu binalardan yalnızca davacıya ait olan beşer katlı iki bina hesaplamaya dahil edilmiş ...'a ve ...'a ait olan binalar ile ilgili bir oranlama yapılmamıştır.Üstelik taşınmazın toplam değeri hesaplanırken de yine tüm binalar ve ağaçlar katılmaksızın yalnızca davacıya ait binalar eklenerek eksik hesaplama yapılmıştır. Tapu kaydındaki bu şerhler gereğince yukarıdaki ilke kararında açıklanan esaslar doğrultusunda taşınmaz ve muhtesat değerleri tespit edilerek oran dahilinde satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde muhdesat ile ilgili eksik inceleme ile yanlış oranlama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.