Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/11776 · K. 2012/17417

4. Hukuk Dairesi         2011/11776 E.  ,  2012/17417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-K.DAVALI: ... vekili Avukat ... DAVALI-K.DAVACI: ... vekili Avukat ... Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 15/10/2010-02/11/2011 gününde verilen dilekçeler ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat yine karşı davada da aynı gerekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 14/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava ve karşı dava kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalının dava dışı kocası ...'la bilerek gönül ilişkisine girdiği, bunun sonucunda onurunun kırıldığını ve boşanma davası açtığını belirterek manevi tazminat istemiştir. Karşılık davacı ..., karşı davalı ...'nın izinsiz fotoğraflarını çekerek mahkemeye sunduğunu, özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmiş; asıl davaya savunma olarak da iddiaların asılsız olduğunu ... evliyken onunla uygunsuz hiçbir ilişki yaşamadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuştur. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar -/- -2- 2011/11776-2012/17417 vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı-karşı davalı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı-k.davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı-k.davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.