Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11785 · K. 2011/16623

11. Hukuk Dairesi         2011/11785 E.  ,  2011/16623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 gün ve 2006/282-2009/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2009/14541-2011/7476 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kurucusu olan ...’ün, müvekkili şirketin ortağı olan İsmet Kütük’e 1980 yılında düzenlenen devir senedi ile ticari işletmesini devrettiğini, buna rağmen “Kütük Mermer” ibaresini daha sonra kurduğu davalı şirketin unvanında da kullandığını ve marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “Kütük Mermer” ve “Ak Kütük Mermer” markalarının hükümsüzlüğüne, “Kütük Mermer” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında, “Kütük Mermer” ibaresinin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün men’ine, ref’ine ve davalının ticaret unvanındaki “Kütük Mermer” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 1980 tarihli sözleşmenin ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve ticaret unvanının devrini de içerdiği, tarafların aynı unvanı 20 yılı aşkın süreyle birlikte kullandıkları ve geçen süre sonunda açılan davanın iyiniyet kuralına uygun olmadığı, davalı adına tescilli “Ak Kütük Mermer” markasının tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiği, davalıya ait diğer markanın ise ilk olarak tescil edilen markanın türevi niteliğinde olduğu, ticaret unvanının devri nedeniyle birleşen dosya davacısının davasının reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı(B.davada davacı) vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.