Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/11868 · K. 2013/14960

10. Hukuk Dairesi         2011/11868 E.  ,  2013/14960 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Yasanın 14.maddesi kapsamında Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı Kurum vekili 14.07.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden “vazgeçtiğini” bildirmektedir. Dosyaya sunulan vekaletname örneğinde temyizden feragat yetkisi tanınmadığı, Kurum yetkili organlarından verilmiş bu yönde bir talimatın da bulunmadığının görülmesi üzerine, davacı Kurum vekilinin, temyiz itirazları incelenerek, tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Somut olay incelendiğinde; davacı vekilinin, Kurum sigortalılarından ............... Yayla'nın astım teşhisi ile ......... hastalığına yakalandığını, bu hastalıktan dolayı 473,04 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 2.126,18 TL tedavi masrafı yapılarak 2.599,22 TL zarara katlanıldığını, davalı işverenin ......... hastalığı bildirimini süresinde yapmamış olması nedeniyle Kurum zararının davalıdan tazmini istenilmiştir. Mahkemece, sigortalı ..................... Yayla adına düzenlenen 06.08.2009 tarihli hastaneden çıkış ve poliklinik bilgileri içerir "iş göremezlik belgesi" incelendiğinde, ............... YAYLA'nın hastalığının ......... hastalığı olduğunun, ilgili bölüme işaretlenmek suretiyle bildirildiğini, söz konusu iş göremezlik belgesi ile ......... hastalığının, davalı işveren tarafından tereddütsüz biçimde öğrenmesine rağmen ......... hastalığını kuruma süresinde bildirmeyerek üzerine düşen kanuni yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacı Kurumun 5510 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince yapmış olduğu masraflarla ilgili olarak ......... hastalığını süresinde bildirmeyen davalıya rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davanın yasal dayanak maddesi 5510 sayılı Yasanın 14. maddesi incelendiğinde; "......... hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. Sigortalının çalıştığı işten dolayı ......... hastalığına tutulduğunun; a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi, b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur. ......... hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir ......... hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve ......... hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, ......... hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine.........Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile ......... hastalığı sayılabilir. ......... hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının ......... hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve ......... hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir. ......... hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.Hangi hallerin ......... hastalığı sayılacağı, iş kazası ve ......... hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın ......... hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar,.........Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Dosya içeriğinden, davalı işveren, ......... hastalığını sigortalı tarafından iş göremezlik belgesinin 26.08.2009 tarihinde ibraz edilmesi üzerine öğrendiği ve bu tarihten itibaren üç günlük süre içerisinde, 28.08.2009 tarihinde Kuruma bildirildiği, söz konusu iş göremezlik belgesi incelendiğinde 10.08.2009 tarihinde çalışabileceğinin belirtildiği,yine dosya içerisindeki ............ ......... Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'nin Kuruma 02.11.2009 tarihinde intikal eden yazıda, ............... Yayla'nın 23.09.2009 tarihinde tedavi altına alındığı ve 24.09.2009 tarihinde ayrılışının yapıldığının bildirildiği görülmektedir. Mahkemece yapılması gereken; sigortalının, iş göremezlik belgesinde 10.08.2008 tarihinde çalışmaya başlayacağının belirtilmesi üzerine, bu tarihte çalışmaya başlayıp başlamadığı ve çalışmaya başladı ise söz konusu belgenin işverene ibrazı gerekip gerekmediği ve hangi nedenle 17 gün gecikme ile davalı işverenden 27.08.2009 tarihinde öğrenildiğinin işverenden sorularak araştırılmalı, ayrıca ......... ......... Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'nin sigortalı ............... Yayla'lının 23.09.2009 tarihli hastalık ve tedavisine ilişkin Kuruma bildirim yapıldığı anlaşılmakla, sigortalının 30.07.2009-06.08.2009 tarihleri arasındaki hastalık ve tedavisine ilişkin Kuruma bildirim yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, usulünce araştırma yapılarak, hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, mahkemece, ......... hastalığının süresinde bildirilmediği ispatlanması halinde, işveren tarafından Kuruma bildiren süreden önce ve geç bildirim yapılması nedeniyle ortaya çıkan masrafların tespiti ile hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.