Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11936 · K. 2012/18707

11. Hukuk Dairesi         2011/11936 E.  ,  2012/18707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/440 ESAS Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2010/390-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nun davalı Etap Elektrik Makina İml. İnş. Taah. Paz. Genel Tic. Ltd. Şti'nin ortakları ve müdürleri olduklarını, davalı ...'nun esas sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak müvekkilini 09.08.2010 tarihinde yapılacak ortaklar kurulu toplantısına çağırdığını belirterek hukuka aykırı olan çağrının iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise yargılama devam ederken tedbir kararı verilmediği için çağrısının iptali istenen ortaklar kurulu toplantısında kararlar alındığını, 09.08.2010 tarih ve 2010/1 sayılı karar ile önceki müdür, yetkili ve temsilcilerinin iptaline, ...'nun davalı şirkete tek başına yetkili temsilci ve müdür olarak atanmasına, hemen akabinde 24.08.2010 tarih ve 2010/2 sayılı karar ile de ...'na kambiyo senetleri tanzim etme, şirketi borçlandırma, menkul mal alıp satma, Tapu Sicil Müdürlüklerinde temsile, avukata vekalet verme gibi olağan yetki sınırlarının üzerinde yetkiler verildiğini, müvekkilinin kararlara usul ve esas yönden muhalefet ettiğini, kararlara iştirak eden diğer ortak Hakkı Dağsuyu'nun 84 yaşında olup hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, toplantılar için davette bulunan ortağın müdür sıfatına haiz olmadığını, zira 29.07.1999 tarihli olup 10 yıl süre ile gerçek kişi tarafların müştereken temsile yetki veren kararın süresinin dolduğunu, bu durumda ortakların ancak hep birlikte temsile yetkili olduğunu, toplantı çağrısının esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak gazetede ilan edilmediğini, şirket temsilcisi olarak aralarında muhtelif anlaşmazlıklar ve davalar varken davalının atanmasının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek alınan her iki ortaklar genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iptal davasında sadece şirketin hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, ortakların da hasım gösterilmesi gerektiğini, önceki atanan temsilcilerin görev süreleri sona erse de yenisi seçilinceye kadar eski temsilcilerin idare yetkisinin devam edeceğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/380 karar sayılı ilamında müvekkilinin şirkette %68,75 hisseye sahip olduğunun, hakim ortak olduğunun, şirket ortaklarını ortaklar kuruluna davet yetkisinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacıya toplantıya davetin usulüne uygun olduğu, zaten davacının her iki toplantıya katılarak kararlara muhalefet ettiğini, çağrının usulsüz olduğu iddiasının kötüniyetli ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesine göre müdürlerin şirket sermayesinin %61 ini teşkil eden ortaklar kurulu kararı ile seçilebileceğini, 11. maddesine göre de şirketi ilzam edecek imzaların ortaklar kurulunun en az %51 çoğunluğu ile tespit edileceğini, diğer ortak Hakkı Dağsuyu'nun hukuki işlem ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar genel kurulu toplantısına çağrının iptaline ilişkin talep hakkında genel kurulun toplanarak karar aldığından bahisle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, daha önce 10 yıllık süre ile müdür olarak seçilen tarafların sürenin bitmesi nedeniyle yetkilerinin sona erdiği, bu halde üç ortağın da Ticaret Kanunu'nun 540. maddesi kapsamında şirketi birlikte yönetme yetkilerinin bulunduğu, birden fazla müdürün bulunması halinde genel kurulun toplantıya çağrılması için bunlardan birine müracaat edilmesi ve müracaat edilenin de diğer müdürlere başvurarak çağrı isteminin müdürler kurulu olarak yerine getirilmesini sağlaması gerektiği, oysa somut olayda davalının tek başına toplantıya çağırmasının usule uygun olmadığı, davacının muhalefet şerhleri nedeniyle usulsüzlüğe dayalı kararların iptalini talep edebileceği, ayrıca kendini müdür olarak atayan davalı ile davacı ortak arasında bir çok niza bulunması karşısında objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde yapılan bir atama olamayacağı, genel kurul kararlarının azınlığın yararlarına açık bir surette zarar vereceği gerekçesiyle davalı şirket genel kurulunun 09.08.2010 tarih ve 2010/1 sayılı ile 24.08.2010 tarih ve 2010/2 sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir. Kararı asıl davanın davalısı ... vekili birleşen dava yönünden temyiz etmiştir. Asıl davada davacı, Etap Elektrik Mak. İml. İnş. Taah. Paz. Genel Tic. Ltd. Şti'ni ve ...'nu davalı göstermek suretiyle ortaklar kurulu toplantısına çağrının iptalini ve bu konuda tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yargılama sonucunda bu talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu dava ile birleşen 2010/440 Esas sayılı dosyada ise davacı bu kez sadece Etap Elektrik Mak. İml. İnş. Taah. Paz. Genel Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltmek suretiyle davalı şirketin ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep etmiş, mahkemece de talep kabul edilerek dava konusu 2010/1 ve 2010/2 sayılı ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir. Davalı ... birleşen davada ortaklar kurulu kararlarının iptali nedeniyle kararı temyiz etmiş ise de, birleşen davada mümeyyiz davalı ...'nun taraf sıfatı, dolayısıyla temyiz ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.