Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/11947 · K. 2012/1425

1. Hukuk Dairesi         2011/11947 E.  ,  2012/1425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 913 ada 1,2,3,4,6,7 ve 8 nolu parsellerin hiçbir şekilde tanımadığı davalı ... tarafından yapılan icra takibi ve ihale neticesinde davalı ...'a ihale edildiğini, ...'ın da taşınmazları 5 gün sonra davalı ...'e, onunda diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, icra dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olup, kendisinin Erzincan'da ikamet ettiğini ihalenin iptali için dava açtığını ve kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı, taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirdiği, bedeller arasında aşırı fark bulunduğu, davalıların taşınmazlara hiç zilyet olmadıkları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne; Tazmiat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... ... Ruhi geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ...'a yapılan icra ihalesinin kesinleşen mahkeme kararı ile feshedildiği ondan edinen ... ve ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket edilerek taşınmazların devrinin sağlandığı saptanmak suretiyle ara malik ... ve ondan sonra edinen ...'ın TMK 1024 maddesi aracılığıyla 1023 maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 23.690.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.