Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/11951 · K. 2011/20745

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11951 E.  ,  2011/20745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalının murisi ... Sözeri'nin, şirketin sahibi olduğu ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi giderinin ödenmemesi üzerine, davalı ve diğer mirasçısı ... Sözeri hakkında ... 6 İcra Müdürlüğünün 2009/27094 E.Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibin yapıldığı sırada ikametgah adresinin ... olması nedeniyle davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... mahkemesi olduğu kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre, sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında 2011/11951-20745 da takip ve dava açabilir. Öte yandan yine HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacı şirket, davalının murisinin, şirketin sahibi olduğu hastanede görmüş olduğu tedavi giderlerinden doğan alacağının tahsili için takip başlatmış olup, taraflar arasındaki ilişki, davalının murisine halefiyeten sorumlu olduğu, davacı şirkete ait Hastane tarafından sunulan tedavi hizmeti nedeniyle sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla ... bu davada sözleşmeye ilişkin yetki kurallarının uygulanması gerektiği açıktır. Sözleşmenin yapıldığı ve icra edileceği yer ... olduğu gibi, dava konusu talep de, sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesi gereğince, alacaklı bu para borcunun ödenmesi için, kendi ikametgahında dava açabileceğinden, davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.