Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/11957 · K. 2011/21010

5. Hukuk Dairesi         2011/11957 E.  ,  2011/21010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av. ....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı Bursa ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, fiilen el atılan ve ana arter niteliğinde bulunan yol üzerinde kalan kısmın bedelinin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından; tali yol niteliğindeki Ordulu sokak üzerinde kalan bölümün bedelinin ise Osmangazi Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol, kısmen park, kısmen konut ve kısmen de ilköğretim okulu alanında kaldığı, taşınmazın bir kısmına fiilen yol olarak el atıldığı ve projenin bütün olduğu gözetilerek, 1-İmar planında park alanında kalan ve fen bilirkişisi raporunda ( C ) harfi ile gösterilen bölümün bedelinin Osmangazi Belediye Başkanlığından, 2-İmar planında 17 m² genişliğindeki ana arter niteliğinde yol olan ve fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen bölüm ile ana artere cepheli olan, ancak yüzölçümü ve geometrik durumu itibariyle kullanılması mümkün olmayan, fen bilirkişisi raporunda da D ve E harfleri ile gösterilen konut ve okul alanının bedelininde Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacının temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harçlarının alınmasına, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.