Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2011/11967 · K. 2012/1935

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11967 E.  ,  2012/1935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 53.320,76 TL borcun 31.260,46 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nın Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle 13.08.2009 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından davalılar adına 53.320,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davacı ...'nın borcun tamamından sorumlu olmadığının, davacı ...'nın istenen borcun tamamından veya 19.686,00 TL'sinden sorumlu olmadığının, davacı ...'nın borç ve faizin ne kadarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de borcun 31.260,40 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarların tespiti için alınan ek raporda bilirkişi Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Liseler Maliyet Broşürlerini dikkate alarak borçlu olunan miktarı belirlemiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. 1-926 Sayılı TSK Personel Kanunu'nun 6000 Sayılı Yasa ile değişik 115. maddesi gereğince Türk Silahlı Kuvvetleri eğitim-öğretim kurumlarında öğrenim gören askeri öğrencilerden istifa Edenler hakkında yapılan hesaplamada personel ve amortisman giderleri hariç, masrafların, sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için kanuni faizi ile birlikte hesaplanacağı öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken yükümlünün eğitim gördüğü okula ait eğitimin yapıldığı yılın gerçek harcamaları dikkate alınmaktadır. Somut olayda, bilirkişi tarafından yüklenme senedi içeriğine göre ve 6000 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikleri gözönünde tutularak borçlu olunan miktarı belirlemişse de, masrafların değerlendirilmesinde Kara Kuvvetleri Komutanlığına Bağlı Askeri Liseler Maliyetleri Broşürü esas alınarak borç hesaplanmıştır. Davacı ...'nın okuduğu okul Kuleli Askeri Lisesi olup, askeri okulların her birinin eğitiminin ve bu arada yapılan masrafların farklı oldukları dikkate alındığında, bilirkişi tarafından Kuleli Askeri Lisesinin güncellenmemiş gerçek harcamaları gösterir masraf çizelgesi getirtilip bu çizelgeye göre davacıların borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2-Dosya içerisinde bulunan yüklenme ve kefalet senedi içeriğinden yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse, faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir. Somut olayda Askeri Lise dönemindeki maliyet çizelgesinde yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihi belirtilmediğine göre, bu masrafların faizinin eğitim ve öğretim döneminin sonu olan 01.09.2006 tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda 30.06.2006 tarihinin faiz başlangıcına esas alınması, 3-Dosyada mevcut yüklenme senetleri içeriğinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden davacılar sorumlu iken yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Yasa gereğince bu gider kalemlerinden sorumlulukları ortadan kalktığına göre ve davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen borç miktarı 53.320,76 TL olup, dava dilekçesinde bu miktar üzerinden davacıların borçlu olmadığı kısmın tespiti istenmiş olduğuna göre, davacıların borçlu olmadıkları miktarların tespitinde tahakkuk ettirilen borç üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken, 6000 Sayılı Yasa gereğince idare tarafından yapılan hesaplama sonucu belirlenen borç üzerinden hesaplama yapılması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.