Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/11993 · K. 2013/14494

9. Hukuk Dairesi         2011/11993 E.  ,  2013/14494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01.12.1996- 01.01.2010 arasında ...'nün temizlik işlerini ihale ettiği şirketler bünyesinde üniversitede temizlik işçisi olarak çalıştığını, son olarak davalı ... Ltd.Şti'nin 01.01.2009 tarihinde ihaleyi aldığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar asgari ücret ve yemek ücreti verildiğini, ayrıca işverenin sağladığı servisle işe gidip geldiğini, emeklilik nedeniyle işten ayrılmasına karşın kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacının asıl işveren ...'de 01.01.2009- 31.03.2009 ve 01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, çalışanların yapacakları işin sevk ve idaresinin, çalışma koşullarının belirlenmesinin, ücret tespitinin tamamen diğer davalının talimatları ile yerine getirildiğini, davacının başlangıçtan itibaren diğer davalının işçisi olduğunu, kendileri nezdindeki toplam çalışma süresinin sadece bir yıl olduğunu, davacının iş akdinin ihale süresinin bitimi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, ihale makamı sıfatını taşıdıklarını, davacı ile de aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendilerine kıdem tazminatının ödenmesi yönünde herhangi bir başvurusunun da olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 31.12.2009 tarihinde işten ayrıldıktan hemen sonra emekli aylığı tahsis talebinde bulunduğu ve kendisine aylık bağlanmasına karar verildiği, ihale bitiminin işverene tazminatsız fesih hakkı tanıyan hallerden biri olmadığı, ister emeklilik nedeniyle ister ihale bitimi nedeniyle iş akdi feshedilmiş olsun, her iki durumda da davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olması nedeniyle müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Hüküm süresi içerisinde davalı ... Üniverstesi vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Kanunun 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece hangi davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmayacak şekilde harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki; 4 numaralı bentte yer alan “ davacı yanca yatırılan toplam 160,55 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” kısmının çıkarılarak yerine “davacı tarafından yatırılan toplam 160,55 TL peşin harcın davalı ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. Taşıma İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,” 5 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine “davacı tarafından yatırılması gereken 641,82 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 160,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,27 TL karar ve ilam harcının ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. Taşıma İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına”cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılardan ...ne yükletilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.