Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/11994 · K. 2012/4911

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11994 E.  ,  2012/4911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ambulansın davalı ... yönetiminde iken diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, 4.042.020 TL karşılığında onarımının yapıldığını, aynı olay nedeniyle karşı aracın işleteni ... tarafından Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile ambulans şoförü davalı ... aleyhinde dava açıldığını ve sürücülerin kusur durumunun tesbit edildiğini belirterek 1.010.505 TL'nın ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 11.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 483.163 TL daha artırarak toplam 1.493.164 TL'nın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ün 2/8 müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'in 1/8 oranında kusurlu olduklarının ve yola aniden çıkan hayvanların olayda 5/8 oranında etkili bulunduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davacı kurumda ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde gece saatlerinde Edremit'ten İzmir istikametine acil hasta götürürken yolun sağındaki kanaldan aniden iki merkebin önüne çıktığını, hayvanları son anda farkettiğini, karşıdan araç geldiğinden kısa farlarının açık olduğunu, hayvanlara çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını, hayvanlardan birine hafifçe çarptığını, direksiyonu kırmaması halinde şarampole yuvarlanacağını, kusurunun olmadığını, zaruret icabı şerit ihlali yaptığını, SSK Başkanlığının 20.9.1984 tarihli 3307 sayılı genelgesine göre hava ve yol şartlarından kaynaklanan durumlarda kaza yapılması halinde kurum aracında ve 3.kişi aracında oluşan zararların kurumca karşılanacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 1.493,16 TL tazminatın sarf ve tediye tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-HUMK'nun 175.maddesi uyarınca her sene bilumum mahkemeler Ağustos'un birinden Eylül'ün beşine kadar tatil olunur. Aynı yasanın 177.maddesi hükmü gereğince "Bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına (m.175) tesadüf ederse bu müddetler ayrıca bir karar vermeğe lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren 7 gün evvel uzatılmış addolunur". Yerel mahkeme hükmü davalı ... vekiline 18.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi adli tatil süresi içinde bitmiş olup temyiz dilekçesi adli tatilin bittiği günden itibaren 7 günlük süre geçirildikten sonra 13.9.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ergün'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait araçta (ambulans) meydana gelen hasar bedelinin davalı idarede ambulans şoförü olarak çalışan davalı ... ile karşı aracın işleten ve sürücüsünden tahsili istemiyle açılan maddi tazminat istemine ilikindir. Dosyada mevcut SSK Genel Müdürlüğünün 20.9.1984 tarih 3307 sayılı "trafik kazalarındaki hasar bedellerinin karşılanması hakkındaki" genelgesinin B bendi 2.maddesinde "şoförümüz, hava ve yol şartlarından kaynaklanan durumlardan (ani yol buzlanması, ani yağmur, yola insan veya hayvan çıkması, belli olmayan kasis ve çukurlar, vurup kaçan araçlar ve tesbit edilemeyen araçlar ve benzeri haller) dolayı kaza yapmış ise; gerek kurum aracında ve varsa 3.şahısların araçlarında meydana gelen zararların hepsi kurumca karşılanır" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda trafik kazası tesbit tutanağında 21.10.1998 günü saat 01.30 sıralarında davacıya ait ambulansın sürücüsü ...'ün yol üzerinde bulunan başı boş hayvanı çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen diğer davalı ...'in yönetimindeki kamyonun şeridine girerek sol arka tarafıyla, karşı aracın sol ön kısmına çarparak devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Kaza tesbit tutanağındaki bilgilere göre olay meskun mahal dışında trafik ışığı, trafik aydınlatması, trafik işaret levhası, aydınlatmanın trafiği tanzim eden görevlinin olmadığı, iki yönlü asfalt devlet yolunda gece saatinde ambulansla acil hasta taşınırken meydana gelmiştir. Davalı ... olay tarihinde geceleyin acil hasta götürürken yolun sağındaki kanaldan iki tane başıboş hayvanın (eşek) aniden kendisinin kullandığı şeride önüne çıktıklarını, karşıdan araçlar geldiğinden kısa farlarla seyrettiğinden görüş mesafesine girip hayvanları görünce çok hafif sola direksiyon kırarak hayvanlara çarpmamaya çalıştığını, birini kurtardığını ancak diğerine hafifçe çarptığını, direksiyonu kırmadan çarpması halinde şarampole ya da kanala devrileceğini bu halde ölümlü kazanın dahi meydana gelebileceğini, zaruret nedeniyle direksiyonu kırdığını, karşıdan gelen araçla çok hafif şekilde çarpışarak kazayı maddi hasarla atlattığını, yolun sağında 1 metrelik şarampolden sonra derin kanal olduğunu, hayvanların aniden yola çıktığını belirtmiştir. Aynı olayla ilgili olarak eldeki dosyanın davalısı ... tarafından SSK Genel Müdürlüğü ve davalı ... hakkında Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98-2002/1025 sayılı dosyasında açılan araç hasarı, araç mahrumiyeti zararı ve manevi tazminata ilişkin davanın yargılaması sırasında kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda söz konusu olayın meydana gelmesinin esas nedeninin başıboş olarak yola çıkan ve davalı aracına çarpan böylece davalının sola kaçmasına neden olan hayvanlar olduğu, hayvan sahiplerinin hayvanlarını başıboş olarak karayoluna bırakmamaları gerektiği, başıboş olarak yola çıkan hayvanların kazada birinci derecede ve 5/8 oranında olaya etkilerinin bulunduğu, davalı sürücü Abdurrahman'ın yolun sağından aniden yola çıkan hayvanları gördüğünde karşıdan gelen araç dikkate alarak sola kaçmamaya, kendi seyir şeridi içinde kalmaya özen göstermemesi, kendi şeridi içinde kalmamış olması nedeniyle 2/8 oranında, sürücü ...'in karşıdan gelen araç gördüğünde hızını azaltarak tamamen sağa geçmesi gerekirken bu tedbirleri almadan seyretmesi sonucu arka tarafı kısmen sol şeride geçen ambulansa çarptığından 1/8 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiş, ne varki mahkemece davacı zararın tamamının davalılardan tahsilini talep ettiğinden yola aniden çıkan başıboş hayvanın olaya etkisinin zararın tamamının (davacı sürücü kusuru dışında kalan) karşı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan alınmasına engel olmadığından davalılar toplam 7/8 kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu tutulmuşlardır. Bu dosyada dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamına göre kazanın aniden yola çıkan hayvanlar sebebiyle meydana geldiği sabittir. Eldeki dosyada kusur yönünden diğer dosyada alınan 25.3.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davaya konu trafik kazasının aydınlatma, trafik lambası vs bulunmayan devlet karayolunda gece saatlerinde far ışığı ile seyreden davalı ...'ün yönetimindeki ambulansın önüne aniden başıboş hayvanların çıkması nedeniyle meydana geldiği, hayvanlar aniden karayoluna çıkmamış olsaydı davalının kendi şeridinde seyrine devam edeceği ve kazanın meydana gelmeyeceği dolayısıyla bu halde sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceğinden SSK Genel Müdürlüğünün 3307 sayılı genelgesinin B bendi 2.maddesindeki şartların somut olayda gerçekleştiğinin kabulü ile davalı ...'ün zarardan sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken söz konusu genelgenin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.