Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1200 · K. 2012/7046

11. Hukuk Dairesi         2011/1200 E.  ,  2012/7046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/488-2010/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde...Temel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine kira bedelinin tespiti davası açıldığını, şirketin tasfiye edilmiş olduğunu, mahkeme tarafından kendilerine şirketin ihyası için dava açılması yönünde süre verildiğini belirterek...Temel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyası ile bu şirketin tekrar ticaret sicil memurluğundan kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Temel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sicili Memurluğu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3., 4. ve 5. numaralı bentlerinin son satırlarındaki ''davalılardan'' ibaresinin yerine ''davalı ...'den'' ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'ne iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.