Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/1202 · K. 2012/111

7. Hukuk Dairesi         2011/1202 E.  ,  2012/111 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 141 ada 70 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 4058,48 m2 ve 27562,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek 141 ada 89 parsele karşı, davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak her iki taşınmaza karşı ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, dava konusu 141 ada 70 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adına, aynı ada 89 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın temyizi yargılama giderleri ile yargılama giderinden sayılan vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir. Mahkemece davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, yargılama giderlerinin davalı ...'ten alınmasına, davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de; verilen hüküm yasal düzenlemelere ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir. HUMK'nun 94. maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda .../.... 2011/1202-2012/111 S.2 yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir. Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi dava açıldıktan sonra ilk duruşma gününde duruşmaya gelerek aleyhine açılan davayı kayıtsız ve koşulsuz olarak kabul etmiştir. Ayrıca mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunamayacağı ve bu hükmün henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanacağı açıklanmıştır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 5 ve 6 numaralı bendlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 5. bend olarak “Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 130,18 TL nisbi karar ve ilam harcının davacı ...'ten alınmasına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.