Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12042 · K. 2012/18538

11. Hukuk Dairesi         2011/12042 E.  ,  2012/18538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 tarih ve 2010/712-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müvekkilinin davalı Banka'dan kullandığı araç kredisinin bitmesine rağmen araç üzerindeki rehinin ödeyemediği kredi kartı ve kredi borcu nedeniyle 7.500 TL verdiği takdirde kaldırılacağının bildirildiğini, bu şekilde davalı bankanın kendisinden para aldığını ancak fazla ödeme yaptığını ileri sürerek 1.500 TL'nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya faiz indirimi yapıldığını bu şekilde borcunu ödediğini ve aracın üzerindeki rehinin kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, araç üzerine konan rehinin davalı Banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesine istinaden davacıya kullandırılan kredinin teminatı olduğu, bu şekilde davalı banka davacıya ticari kredi ve buna ilaveten para verdiği, birbirine bağlı sözleşme ve dolayısıyla ipotekli borcunu davacının ödememesi nedeniyle araç üzerindeki tedbiri haklı olarak alacağını tahsil etmeden kaldırmamış olmasının hukuka aykırı yönü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait araç üzerindeki rehinin kaldırılması esnasında davalı Banka tarafından fazla para tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının genel kredi sözleşmesi, ticari artı para sözleşmesi nedeniyle borçları bulunduğu ve bu sözleşmelerin birbirine bağlı olması nedeniyle toplam alacağın tahsil edilmeden tedbirin kaldırılmamasının haklı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, dosya içerisinde dava konusu olan rehin sözleşmesi ve ticari artı para sözleşmesi bulunmamakta olup araç rehininin hangi borcun teminatını teşkil ettiği hususu da mahkemece incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece bankadan ilgili kayıtlar getirtilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak süresinde kaldırılmadığı iddia edilen rehinin hangi borç için verildiği, bu borç nedeniyle davacıdan fazla para tahsil edilip edilmediği konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca çerçevesinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.