Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/12046 · K. 2012/1097

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12046 E.  ,  2012/1097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vek.Av.... ile davalı- birleşen davacı vekili Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı Timberland firmasından aldıkları sipariş doğrultusunda davalıdan ürün satın aldıklarını ve yurt dışına ihraç ettiklerini, davalının malları zamanında teslim etmediğinden gecikmeyi önlemek için yurt dışına malları uçak ile gönderdiklerini ve fazladan 3.932 TL nakliye bedeli ödediklerini, ayrıca ihraç edilen ürünlerin ayıplı çıktığının yurt dışındaki alıcı tarafından bildirilmesi üzerine durumun davalıya ihbar olunduğunu, 45.125 Euro tutarında reklamasyon faturası gönderildiğini iddia ederek, 3.932 TL nakliye bedeli, 45.125 Euro maddi zarar, 20.000 TL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ürünlerin seçimi ve kalitesinin davacı yanca belirlendiğini, dava dışı ... AŞ.’den temin edilen deri üzerine işlem yapılarak davacıya teslim olunduğunu, teslimde gecikme olmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş, birleşen davacı ile birleşen davalı şirkete teslim edilen ürünlerden doğan alacağın tahsili için başlatılan 2003/4115 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı-birleşen davalı tarafından yurt dışına ihraç edilen ürünlerin imalatında kullanılan malzemelerin seçimini davacı-birleşen davalının yaptığı ve ileri sürülen ayıbın kullanılan derinin kalitesinden kaynaklandığı ve davalı-birleşen davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.