Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12064 · K. 2012/18551

11. Hukuk Dairesi         2011/12064 E.  ,  2012/18551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2010/125-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin Gelibolu Noterliği'nin 03045 Yevmiye No.lu 05/04/1999 tarihli Limited Şirket Esas mukavelesi ile kurulduğunu, Gelibolu Ticaret Sicili'ne 30/04/1999 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, davacının kurucu ortak sıfatı ile imzaladığı ve kabul ettiği ana sözleşmede belirtilen sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmediğini, davalının imzaladığı ve kabul ettiği şirket ana sözleşmesi gereğince 32.500,00 TL sermaye borcunun 1/4'ü olan 8.125,00 TL'sını 30/07/1999, 3/4'ü olan 24.375,00 TL'nı ise 30/01/2000 gününe kadar ödemesi gerektiği halde ödemediği ileri sürerek sermaye koyma borcunun vade tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/499 Esas ve 2007/603 karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığını, müvekkili davalının işlem tarihinde fiili ehliyetinin olmadığını, bu yönü ile müvekkilinin yaptığı her türlü işlemin yok hükmünde olduğunu, sermaye borcunun istenebilmesi için bu konuda ortaklar genel kurulunun karar alması gerektiğini, aynı zamanda alacak hakkının da zaman aşımına uğradığını savunarak davanını reddini istemiştir. Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı şirketin 30/04/2009 tarihinde tescil edildiği, davalının şirketin ortağı olup, 32.500,00 TL sermaye koymayı taahhüt ettiği, davalının 30/07/1999 tarihinde ödemesi gereken 8.125,00 TL'nı ve 31/01/2000 tarihinde ödemesi gereken 24.375,00 TL'nı ödemediği, zaman aşımının gerçekleşmediği, ATK raporu ile şirket ana sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalının hukuki ehliyetinin tam olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.447,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.