Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/12068 · K. 2011/30035

12. Hukuk Dairesi         2011/12068 E.  ,  2011/30035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/482 E., 2008/239 K., sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Dayanak ilamda, ".... Ağa Vakfını temsilen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü" davada taraf olarak gösterilmiştir. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olduğu gibi davalı vakfın da TMK anlamında tüzel kişiliği bulunmaktadır. İlamda, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davalı vakfın temsilcisi olarak gösterilmesinin sebebi; yargılama devam ederken davalı vakfın mütevelli heyetinin azledilmesi sonucu, vakıfta temsil boşluğunun oluşması olduğu ilamın gerekçesinde belirtilmiştir. Somut olayda, alacaklı vekili takip talebinde borçlu olarak doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nü göstermiştir. Şikayet üzerine mahkemece, davalı vakfın mütevelli heyetinin azline dair işlemin kararın kesinleşmesinden sonra, ancak takip tarihinden önce idare mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebi ile, takipte söz konusu mülhak vakfın ve mütevelli heyetinin taraf gösterilmesi gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Dayanak ilamda, Vakıflar Genel Müdürlüğü doğrudan davanın tarafı olmayıp, davalı vakfın yasal temsilcisi olarak karar başlığında yer almıştır. Bu nedenle mahkemenin davalı vakıf ve mütevelli heyetinin taraf gösterilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi doğru değildir. Çünkü iptal işlemi kararın kesinleşme tarihinden sonra olup, karar başlığında da temsilci olarak mütevelli heyeti yer almamaktadır. Takipte borçlu taraf olarak "... Ağa Vakfı" temsilcisi olarak da Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün gösterilmesi gerekirken doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün taraf gösterilmesi isabetsiz olup kararın gerekçesi yasaya uygun olmadığı açıklandığı şekliyle belirtilerek icra emrinin iptali kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.