Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/12069 · K. 2011/12841

14. Hukuk Dairesi         2011/12069 E.  ,  2011/12841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... Başkanlığının 02.06.2000 tarihli Belediye Meclisi Kararı ile kendilerine tahsis edilen 2397 ada 1 ve 2398 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, bu istem kabul edilmezse ödenen tahsis bedelinin taşınmazların rayiç bedeli üzerinden tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapılmış olmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, Belediye Meclisinin 02.06.2000 tarihli kararı ile kendilerine tahsis edilen 2397 ada 1 ve 2398 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, bu istem kabul edilmezse ödenen tahsis bedelinin taşınmazların rayiç bedeli üzerinden tazminini talep etmiştir. Diğer bir anlatımla, HMK'nun 111. maddesinde davacının aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarından aslilik ve fer'ilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce de uygulamada kabul edildiği şekilde kademeli olarak dava açılmıştır. Kademeli davalarda talepler arasında hukuki ve ekonomik bir bağlantının bulunması, asıl talebin reddedilmesi halinde fer'i talebin incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda da, davacı aynı vakıalara dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava değil, aynı davada talep sonuçlarından birinin kabul edilmemesi nedeniyle diğer talep sonucunun hükme bağlanması sözkonusudur. Davacı iki ayrı istemde bulunmadığına ve istemlerinden ilkinin reddi halinde diğerinin incelenebileceği gözönüne alındığında reddedilen ilk talep için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının da diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.