Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/12078 · K. 2013/15322

9. Hukuk Dairesi         2011/12078 E.  ,  2013/15322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, 2006 yılı Haziran ayı döneminde kuş gribi bahanesi ile davalı işverenliğin maaşları resmi kayıtlarda 650 TL'ye indirdiği, bakiye ücretin açıktan ödenmeye başlandığı, davacının işini kaybetmemek için mecburen bunu kabullendiği, bir kısım maaş farklarının davacıya ödenmediği, davalının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddiaların gerçek olmadığı, kötü yönetim nedeni ile ekonomik sıkıntıya giren davalının çalışan yönetici kadro ile toplantı yaparak aylık ücretlerinde indirim yapılması teklif ettiği, yöneticilerin bunu kabul ettiği, açıktan kendilerine ücret ödenmediği, davacının çalışmasını şef olarak sürdürdüğü, işyerinden ayrılırken pek çok belgenin kaybolmasına neden olduğu, kıdem tazminatının nakit akışına bağlı olarak ödeneceği, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin işletmeyi kapatması nedeniyle davacının işine son verildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Davacının davasını 02/02/2009 harç tarihli dilekçesi ile ıslah ederek arttırdığı ve bu husus karar gerekçesinde yazıldığı halde, ıslah dikkate alınmadan ilk dava dilekçesine göre karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı aylık net ücretinin 1400 TL olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de bu şekilde olduğu kabul edilerek 18/03/2010 tarihli ek rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da öncelikle aylık net 1400 TL ücretin brüt karşılığının nasıl hesaplandığı, kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı, dolayısı ile ihbar tazminatına esas günlük brüt 68,88 TL ücretin nasıl bulunduğu anlaşılamamaktadır. Denetime elverişsiz raporla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. 4- Yıllık izin ücreti alacağı açısından, 2007 yılı Mart ayı bordrosunun davacıdan sorularak ve ilgili bankadan belgeler getirtilerek değerlendirilmesi geretiğinin gözetilmemesi hatalı olup bir başka bozma nedenidir. 5- Yıllık izin ücreti hesabına esas alınan günlük 68,88 TL ücrete nasıl ulaşıldığının denetime elverişli şekilde ortaya konmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.