Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/121 · K. 2011/4218

6. Hukuk Dairesi         2011/121 E.  ,  2011/4218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 6 parsel No’lu taşınmaz ile üzerindeki yapıların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 6 parsel No’lu taşınmazın imar uygulaması sonucu farklı parsellere dönüşüp, oluşan bu yeni parsellerde tarafların ya da miras bırakanlarının payı olmadığından taşınmazın aynına ilişkin davanın ve...Mahallesi 9. Sokak No: 4 adresinde bulunan gecekondunun dava dışı üçüncü bir şahsa satılması nedeniyle bu yapı hakkındaki talebin reddine, ......, Mahallesi 1576 / 1. Sokak ( eski 13. sokak ) No: 6 adresinde bulunan yapının satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm satışına karar verilen gecekonduya yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu edilen 6 parsel No’lu taşınmaz başlangıçta Mamak Belediyesi’ne ait iken imar uygulaması sonucu tapu kaydı 25.5.1992 tarihinde kapatılarak 37078 ada 3-4-5-6-7-8 ve 9 37077 ada 5 ve 37087 ada 1 No’lu parsellere dönüşmüştür. Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında da tarafların ya da miras bırakanlarının yeni oluşan taşınmazlarda paydaş olmadıkları görülmektedir. Esasen taraflar dava konusu edilen 6 parsel No’lu taşınmaza paydaş olarak malik olmayıp üzerinde bulunan yapılardaki hakları tapu tahsis belgesinden kaynaklanmaktadır. Taşınmaz üzerindeki ........, Mahallesi 9. Sokak No: 4 adresindeki yapı 14.1.2002 tarihinde davalı ...’na satılmış iken, adı geçen davalı da bu gecekonduyu 25.4.2002 tarihinde dava dışı ........,’a satmakla bu yapı üzerinde tarafların bir hakları kalmamıştır. Bostancık Mahallesi 1576 / 1 ( eski 13 ) Sokak No: 6 adresindeki yapı ise tapu tahsis belgesi ile davalı ile davacının miras bırakanı ...’na aittir. Bu yapıya ilişkin olarak mahkemece yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 8.4.2009 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu yapının tek katlı bir gecekondu olduğu, aynı çatı altında iki ayrı ev olarak tasarruf edildiği belirtilmiş ise de, dava konusu gecekondunun taşınmazın arzına sıkı sıkıya bağlı, taşınmaza zarar vermeden sökülemeyecek bütünleyici parça niteliğinde bir yapı mı, yoksa kolaylıkla sökülüp taşınabilen menkul niteliğinde bir yapı mı olduğu konusunda bir açıklama yer almamıştır. Taşınmaz üzerindeki yapının bütünleyici parça niteliğinde olması durumunda ancak arzla birlikte satılması mümkün olabilecektir. Tarafların ise ana taşınmazda paydaşlıkları bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu edilen gecekondunun açıklandığı şekilde niteliği konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak niteliği belirlendikten sonra talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.