Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/12174 · K. 2011/11031

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12174 E.  ,  2011/11031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 136 ada 36 parsel sayılı, 3342,40 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine, davacı ... Yönetiminin yanında davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklığı olduğu yolundaki orman bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kabul edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın kadim dere yatağının kenarında bulunduğu gibi komşu taşınmazlar da gerçek kişiler adına tespit görüp itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Buna göre, çekişmeli taşınmaz; 6831 sayılı Yasanın 17/2.maddesinde belirtilen orman içi açıklığı tanımına uymamaktadır. Bu nedenle, taşınmazın orman içi açıklığı olduğu yolundaki tespit ve Kabul yerinde değildir. Diğer taraftan Hazine de davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazda dere kenarında bulunduğu halde, taşınmazın derenin etki sahasında kalıp kalmadığı yolunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. O halde; mahkemece, bir jeolog bilirkişi marifetiyle yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın dereye göre konumu ve dereden etkilenip etkilenmediği hususunda rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi. .