Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/12213 · K. 2011/13444

3. Hukuk Dairesi         2011/12213 E.  ,  2011/13444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.809.50 TL rücu tazminatının ödenme tarihinden yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, davalı yanın haksız eylemi sonucu kamu görevlilerinin zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından 2330 sayılı yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın rücuen ödettirilmesi istemine ilişkindir. Davacı idare, kavga eden davalıya müdahale etmek isteyen komiser ... ... ile polis memuru ... ...'a rastgele bıçağı savurarak ellerinden beş gün iş ve güçlerinden kalacak şekilde yaralanmaları nedeniyle 2330 sayılı yasa gereğince yaralanan polis memurlarına ayrı ayrı ödenen 1.904,75 TL toplamı 3.809,50 TL nakdi tazminatın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yaralanan dava dışı polis memuru ... ...'u davalının bıçakla yaralaması nedeniyle ceza mahkemesinde mahkum olması, dava dışı polis memuru ... ... yönünden ise davalının herhangi bir eylemine ilişkin mahkumiyeti ceza dosyasında bulunmadığından davalının polis memuru ... ...'u yaralaması nedeniyle davacı idareye ödenen nakdi tazminatın tahsiline karar verilmiş, diğer polis memuru ... ...'ın yaralanması nedeniyle ödenen nakdi tazminatın ise reddine karar verilmiştir. Davalı, görevli komiser ... ...'u bıçakla elinden yaralaması nedeni ile TCK'nun 258/2 maddesindeki görevli memura silahla mukavemet suçundan mahkum olmuştur. Her ne kadar ceza mahkemesi iddianamesinde ve karar başlığında mağdur olarak polis memuru ... ... gösterilmişse de onun yönünden her hangi bir hüküm kurulmamıştır. Ceza davası açısından polis memurlarının sayısının bir önemi bulunmamakta olup davalının eylemi görevli memurlara mukavemet suçu içinde değerlendirilecektir. Dosya içinde bulunan doktor raporu ve olay tutanaklarına göre davalının dava dışı polis memuru ... ...'ı bıçakla 5 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaraladığı anlaşılmaktadır. Davalının polis memurunu yaraladığı anlaşıldığından ayrıca mahkumiyet hükmünün aranması gerekmez. Mahkemece, bu polis memuru yönünden de ödenen nakdi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesi hükmünde yeralmadığı gerekçesiyle red edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.