Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12216 · K. 2012/19268

11. Hukuk Dairesi         2011/12216 E.  ,  2012/19268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 tarih ve 2008/322-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "M&M Şekil"den ibaret markaların bulunduğunu, 2006/27819 kod numarası ile ... adına tescili talep edilen "şekil A.HS Sevim" ibareli markanın Resmi Marka bülteninde yayınlandığını, müvekkilinin itirazının davalı Kurumca reddedildiğini, tekrar yapılan itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 2008-M-4932 sayılı karar ile reddedildiğini, davalı adına tescilli marka ile müvekkilinin markasının iltibasa neden olacağını, ayırdedilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların arasında ilişki bulunduğu intibaını uyandıracağını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2008-M-4932 sayılı kararının ve 2006/27829 kod numaralı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, markaların okunuşlarından ve görünüşlerinden iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olmadığı, markalar arasında bağlantı kurma olasılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasında da davacının markalarında da yumurta şeklinin bulunduğu, her iki taraf markasının ayırdedici unsurunun yumurta şekli olduğu, ortalama tüketicinin markalar arasında bağlantı kuracağı, davalı markasının davacının şubesi ya da bayii sanılabileceği gerekçisiyle davalı kurumun 2008-M-4932 sayılı kararının “29. sınıftaki süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süt tozu, kefir, sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden tatlılar” ürünleri yönünden iptaline, yukarıda anılan ürünler yönünden davalı adına tescilli olan 2006/27829 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sair ürünler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı TPE'den alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.