Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12217 · K. 2011/15818

11. Hukuk Dairesi         2011/12217 E.  ,  2011/15818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 gün ve 2007/9-2009/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.05.2011 gün ve 2009/13331 - 2011/5967 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE ve davalı İstanbul Galenos Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “PLIAZON” markasının tescili için davalı Türk Patent Enstitüsü’ne başvuruda bulunduğunu ancak davalının itirazı üzerine bu başvurunun davalı adına tescilli “PIOZON” markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, her iki marka arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsünün red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, her iki markanın 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, nisbi red nedenlerini düzenleyen bu maddenin mal ve hizmetler arasında ayrım yapmadığı ve ilaçlar için farklı bir düzenleme getirmediği, kişilerin sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü bulunduğu halde birbirine çok benzeyen markaları tescil ettirme istemlerinin korunmamasının gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı İstanbul Galenos Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekili ve davalı İstanbul Galenos Ecza Deposu A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı İstanbul Galenos Ecza Deposu A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.