Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/1223 · K. 2011/4323

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1223 E.  ,  2011/4323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, Çeşnigir Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 163 ada 1 ve 112 ada 25 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyetleri davaya dâhil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, davanın 163 ada 1 parsel yönünden kabulüne, 112 ada 25 parsel yönünden kısmen kabul, kısmen reddine; Hazine ve...Köyü tüzel kişiliği dava gereği yasal hasım olduğundan ve taşınmazın bunlarla bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine ve Sinop İli, Boyabat İlçesi, Çeşnigir Köyü, bayamderesi mevkiinde bulunan ve davacının belirtiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının fen bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine, fen bilirkişisinin krokisinde 112 ada 25 parselin (A) harfiyle ile gösterilen toplam 1011,74 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının fen bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine, fen bilirkişisinin krokisinde 112 ada 25 parselin (B) harfleriyle gösterilen toplam 760,25 m2’lik bölümün...Köyünden ... 1903 Doğumlu ...'ün 1988 tarihinde ölümü ile mirasının çocukları ... ile torunları ... ve ..., ile gelini ...'e kaldığı anlaşıldığından murisin hissesi 144 pay hesaplanarak, 24 payın... doğumlu ...'e, 24 payın oğlu ...1942 doğumlu ...'e, 24 payın kızı ... doğumlu ....'e, 24 payın kızı .... 1955 doğumlu ....'a, 4 payın torunu .... doğumlu ....'a, 4 payın torunu.... doğumlu ...’ya, 4 payın torunu ....doğumlu ....'a, 4 payın torunu .... doğumlu ...'e, 4 payın torunu ....,... doğumlu ....'e, 4 payın torunu... ...doğumlu ...'e, 6 payın gelini ... 1948 doğumlu ...'e, 3 payın torunu ....doğumlu ....'e, 3 payın torunu ... ...doğumlu .... 'a, 3 payın torunu ... ....doğumlu ...'e, 3 payın torunu .... ... doğumlu ...'e, 3 payın torunu .....doğumlu ...'e, 3 payın torunu ...1978 doğumlu ...’a aidiyetine; davalı taşınmazların murisin yukarıda gösterilen mirasçılarına belirtilen hisseleri oranında verasetten iştirak suretiyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “davanın 163 ada 1 parsel yönünden kabulüne, 112 ada 21 parsel yönünden reddine ve 112 ada 25 parsel yönünden kısmen kabul, kısmen reddine” dendiği halde, gerekçeli kararda 112 ada 21 parsel hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. 10.04.1992 gün, 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedenini oluşturur. Ayrıca, kısa kararda dava konusu taşınmazların ada, pafta ve parsel numaraları belirtilerek hak sahipleri adına sicil oluşturacak biçimde karar vermek gerekirken, sicil oluşturulmadan karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.