Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12246 · K. 2013/11328

11. Hukuk Dairesi         2011/12246 E.  ,  2013/11328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2009/109-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince 02.02.2007 tarihinde yapılan 2007/30525 sayılı "FINE FOOD+şekil" ibaresinin marka olarak tescilline ilişkin başvurunun davalı TPE tarafından 29, 30 ve 32. sınıfta yeralan mallar için reddedilip 31. sınıftakiler için kabul edildiğini, ancak davalı tarafça yapılan itiraz üzerine başvuru ile itiraza gerekçe "FINE FOOD + şekil" markasının iltibasa yol açacak düzeyde benzer olması nedeniyle müvekkilinin tescil başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın da davalı TPE tarafından kabul edilmediğini, itiraza gerekçe gösterilen marka ile müvekkiline ait marka arasında karışıklığa neden olacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, kapsadıkları emtianın farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 09.03.2009 gün ve 2009-M-733 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur Davalı Fine Food Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin kendi ticaret unvanını markalaştırarak tescil ettirdiğini, dava konusu başvurunun tescilinin tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açıp müvekkilinin uzun zaman emek harcayarak oluşturduğu ün ve imajının zarar görmesine neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, başvuru kapsamında bulunan "diğer sırıflara dahil edilmemiş hububat (tohum), tarım bahçecilik ormancılık ürünleri, fideler, doğal bitki ve çiçekler, tohumlar, hububat tohumları, hububat tohumları (işlenmemiş), Hindistan cevizi kabukları, palmiye ağacı yaprakları" emtiası ile davalı markasındaki emtia arasında ayniyet/benzerlik ve ilişkili olma halinin bulunmadığı, anılan davacı ürünlerinin hammadde türünde olduğu; alıcısı durumundaki kişilerin bu maddeleri alıp satan ya da işleyerek farklı ürün imal eden iş sahiplerinden oluşması, hammadde niteliğinde olan ürünlerin bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan tüketilemeyen türden olması nedeniyle; tüketicilerin her iki markanın aynı kişiye ait olduğu veya bu malların ait olduğu işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılma ihtimali bulunmadığı, ancak diğer emtialar yönünden, taraf markalarının kapsamlarında yeralan ürünlerinin günü birlik alışveriş yapan, yaşlı, çocuk, ev hanımı gibi her cins, yaş ve eğitim düzeyinde tüketicilerden oluştuğu dikkate alındığında ortalama düzeyde bir tüketicide iltibasa yol açacağı, ilişkilendirilme riskinden ötürü benzer türden olduğunun kabul edileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 09.03.2009 tarih ve 2009-M-733 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunun 31. sınıfında yer alan "diğer sınıflara dahil edilmemiş hububat (tohum)...tarım, bahçecilik ve ormancılık ürünleri...tohumlar, doğal bitkiler ve çiçekler...hububat tohumları (işlenmemiş)...Hindistan cevizi kabukları, palmiye ağacı yaprakları...süsleme ağacı için bitkiler (kurutulmuş)...hububat tohumları, fideler" için kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.