Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2011/12271 · K. 2012/26269

2. Hukuk Dairesi         2011/12271 E.  ,  2012/26269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :28.05.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 12.3.1996 tarihinde vefat eden H.C.ilk eşinden olan çocuklarından Z. tarafından ikame edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan (babası) H. ikinci eşi Ş.ile evliliklerinden doğmuş gibi nüfusta (H.ve Ş.çocuğu olarak) kayıtlı bulunan 1.4.1985 doğumlu davalı M.gerçekte H.ve Ş. çocuğu olmadığını ileri sürerek M., H.C.ve eşi Ş.'nin üzerindeki kaydının silinmesini, nüfus kayıtlarının bu şekilde tashihini istemiş; davacı yargılama sırasında 25.1.2010 tarihinde ölmüş, davayı mirasçıları takip etmişlerdir. Mahkemece;davalı M.H.ve eşi Ş.üzerindeki kaydının iptaline, Göksün Değirmendere köyü hane (34)'de kayıtlı olan H.K. ve eşi H.K.üzerine bunların çocuğu olarak tesciline karar verilmiş, kararı davalı M.temyiz etmiştir. 1-Davalı M.nin H.çocuğu olmadığı, buna ilişkin tescilin gerçeğe aykırı surette oluşturulduğu toplanan delillerle kanıtlandığına göre, mahkemenin, davalı M. H. çocuğu olmadığı yönündeki tespiti ve M.H.üzerindeki nüfus kaydını terkin etmesi doğrudur. Davalı M.işin bu yönüne ilişkin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiştir. 2-Davalı M.Ş.üzerindeki nüfus kaydının iptaline gelince: Mirasbırakan H.ikinci eşi Ş.ile 20.4.1977 tarihinde evlendiği ve 12.3.1996 tarihinde vefat ettiği, davalı M.1.4.1985 doğumlu olarak H.ve eşi Ş.üzerine 3.11.1993 tarihli "doğum belgesine" istinaden tescil edildiği görülmektedir. Bu tescilin dayanağı doğum belgesinin resmi sağlık kuruluşunca tanzim edilip edilmediğine veya beyan üzerine düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin dosya arasından bir bilgi bulunmamaktadır. Bu husus araştırılmamış ise de H.eşi Ş.halen sağdır. Yargılama sırasında H.diğer mirasçıları yanında Ş.de davaya dahil edilmesi, bu suretle davanın "tarafı" kılınması H.yasal mirasçısı olması sebebiyledir. Ş.sağ olduğuna göre, davalı M.ile kendi arasındaki "doğum belgesiyle" oluşturulan kaydın iptalini kendisi isteyebilir. Ölen kocası (H.)'nin ilk eşinden olma çocuklarının Ş.ile M.arasındaki nüfus kaydının iptalini istemekte korunmaya değer hukuki bir yararları bulunmamaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. O halde, davanın Ş. ile ilgili bölümünün davacının, dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde M.Ş.üzerindeki kaydının da iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Davacının isteği; davalı M.mirasbırakan H.ve eşi Ş.üzerindeki nüfus kaydının silinmesinden ibarettir. M..bu haneden silinmesinden sonra, gerçek anne ve babası olduğu iddia edilen şahıslar üzerine tescil edilmesi yönünde bir istek yoktur. Var olan bir kişiye ait nüfus kaydının iptali halinde, kaydı iptal edilen kişinin idarece "yazım dışı kalanlara ilişkin" hükümlere göre nüfusa tescil edilmesi yasal olarak mümkündür. İstek dışına çıkılarak davalı M.G.Değirmendere köyü hane (34)'de kayıtlı bulunan H.K.ve eşi H.K. üzerine tesciline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2012(Salı)