Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/12273 · K. 2011/10644

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12273 E.  ,  2011/10644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ilk prim tevfikatını takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacının 1.6.1994-31.12.1994, 1.7.1999- 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri istihsal kooperatifleri ile birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır. Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden;davacının Tarım ... tescilinin olmadığı, 20.5.1994,20.4.1996,16.6.1999,5.4.2002 tarihlerinde prim kesintilerinin olduğu,ziraat odası kaydının 3.11.2008 tarihinden itibaren devam ettiği kooperatif kaydının ise bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının 1999 tarihindeki prim kesintisi ile bu tarihten sonra 2002'de yapılan prim kesintisi arasında uzun süreli olarak kesinti yapılmayan bir dönemin bulunması ,davacının kesintisinin olmadığı bu tarihler arasındaki dönem bakımından 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtlarının olmamasına göre davacının tarım ... sigortalılığına karar verilebilecek dönemler 1.5.1994-31.12.1996,1.7.1999-31.12.1999,1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemlerdir. Ancak davacı tarafın temyizinin bulunmadığı hususu göz önüne alındığında davacının 1.6.1994-31.12.1994,1.7.1999-31.12.1999,1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek davalı Kurumun temyiz nedenleri ve kararı davacının temyiz etmemesi de gözetilerek yerine , 1-”Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davacının 1.6.1994-31.12.1994,1.7.1999-31.12.1999,1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi tarım ... sigortalılığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi