Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12275 · K. 2013/13005

11. Hukuk Dairesi         2011/12275 E.  ,  2013/13005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2009/442-2011/197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalılardan Yelken Denizcilik Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...n Denizcilik Hizmetleri Mümesillik Müşavirlik Ltd. Şti.... Protection Ve İndemnity Adına Türkiye Yerel Muhabiri vekili Av. Elif Kaçar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Drecinvest şirketinin 1.519.931 kg soya fasulyesinin ithali konusunda anlaştıklarını, taşımanın davalılardan Yelken Denizcilik Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, davalılardan Anmar Int Forwarding şirketinin gemi acenteliği yaptığını, diğer davalının ise sigorta şirketi olan... Protection & Indemnity şirketinin Türkiye muhabiri olup, garanti mektubu ile söz konusu alacağı garanti altına aldığını davaya konu emtianın Ukrayna’nın Nikolayev limanından yüklenerek Mersin Limanı’na getirildiğini, boşaltma işlemlerinin tamamlanması sonucunda yapılan kantar tartısını uyarınca 113.871 kg eksiklik bulunduğunun belirlendiğini, buna ilişkin olarak eksik yük tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek, söz konusu miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Yelken Denizcilik Ltd. Şti. ve ...n Ltd. Şti. vekili, taşıma sözleşmesi ve konişmento uyarınca, uyuşmazlığın Londra’da tahkim yoluyla çözümlenmesinin gerektiğini, davacının yük sahibi olmadığını, tazminat talep hakkının bulunmadığını, müvekkillerinden ...n Ltd. Şti.’nin geminin sigortacısının muhabiri olduğunu, bu şirketin acentesi ya da temsilcisi olmadığını, davacıya garanti mektubu ile herhangi bir garanti verilmediğini, bu haliyle müvekkili ...n şirketinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca taşıyana eksiklik ile ilgili herhangi bir ihbar yapılmadığını, eksikliğin fire payı içerisinde olduğunu, fire payının %2 veya %3 civarında kabul edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konişmento hükümlerine göre davanın Türkiye’de görülebileceği ve mahkemenin görevli olduğu, yük miktarının yüklemede ve tahliyede draft survey yöntemiyle tespit edilmesinin gerektiği, kantar yolu ile tespit edilen eksiklik nedeniyle taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, draft survey ile tespit edilen eksiklik miktarının 2.501 kg olduğu ve kabul edilen %1 fire oranının altında olduğu, eksikliğin taşıyan veya hizmetlilerinin kusurları dolayısıyla meydana geldiğinin ispat yükünün alıcıda olduğu, hasar ve eksiklik ihbarının zamanında yapılmadığından karine olarak taşıyanın sorumlu olmadığı, davalılardan Anmar Int Forwarding ve ...n şirketlerinin dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle, Anmar Int Forwarding ve ...n şirketleri hakkında açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Yelken Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ve ...n Denizcilik Hizmetleri Mümesillik Müşavirlik Ltd. Şti.... Protection ve İndemnity adına Türkiye Yerel Muhabiri'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.