Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/12305 · K. 2011/14722

14. Hukuk Dairesi         2011/12305 E.  ,  2011/14722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Bir davada tarafların temsili iki şekilde olur. Kanuni temsil, dava ehliyeti olmayanların davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilmesidir. İradi temsil ise, tarafların (veya kanuni temsilcilerinin) iradelerine dayanan temsildir. Dava ehliyeti olan kişi (taraf) davasını kendisi açıp takip edebileceği gibi atadığı ( seçtiği) bir temsilci (vekil) aracılığı ile de açabilir ve takip edebilir. Bir kimse kendisi adına dava açmak üzere dilediği kimseye temsil salahiyeti verebilir. Yanlız temsilci olan kimse avukat vasfına haiz değilse, Avukatlık Kanunu ile 6100 sayılı HMK'nun 80 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince dava açamaz. Fakat, bu kimse avukat olan bir kimseye müvekkili adına temsil yetkisi verecek olursa, o avukatın temsil olunan adına dava açmaya veya açılmış bulunan davaya devam etmeye yetkisi vardır. Dosyada mevcut 28.08.2007 tarihli 0753 yevmiye numaralı vekaletname içeriğine göre; ... kardeşi ...'ı vekil olarak tayin etmiş ve bu dava ... adına ... tarafından açılmıştır. Ayrıca, yargılama aşamasında davacı ...'ın bir kısım duruşmalara katıldığı ve mazeret dilekçesi verdiği, ancak dava ile ilgili gerek duruşma günlerinin ve gerekse karar tebliğinin ...'a yapıldığı ve davanın ... ve ... tarafından değişik tarihlerde dönüşümlü olarak takip edildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; ...'ın ...'ı temsilen bu davayı açması ve açılan dava ile ilgili olarak duruşmalara kabulü ile huzurunda yargılama yapılarak davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2011 tarihinde karar verildi.