Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/12306 · K. 2012/14765

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12306 E.  ,  2012/14765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mot. Arç. A.Ş avukatınca duruşmalı,... Ltd. Şti avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 26.12.2007 tarihinde satın aldığı aracı kullanmaya başladıktan 2 ay sonra ön ve arka kapılarının iç kısmında su damlacıkları gördüğünü, yetkili servise başvurduğunu, servisin belge vermediğini, daha sonraki aylarda yol bilgisayarında meydana gelen sorun ve araçtan gelen bir sesle ilgili iki kez daha sorun yaşadığını ve servise başvurduğunu, yapılan servis işlemlerinden memnun kalmadığını, aracın su alma probleminin Devam etmesi üzerine başka servise gittiğini, bu servisinde araca müdahale ettiğini, su alması sorununu çözmeye çalıştıklarını, araya giren yaz döneminde sorun yaşamadığını, ancak yağmurlarla sorunun devam ettiğini, İzmir Tüketici Sorunları Hakem Heyet Başkanlığı'na başvurduğunu, hakem heyetinin aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verdiğini, ancak kararın davalılar tarafından yerine getirilmediğini, yapılan tüm servis işlemlerine rağmen sorunun çözülmediğini, ayıplı malın değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin 26.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gibi zamanaşımı süresinin de geçtiğini ve araçta üretim kaynaklı ayıp bulunmadığını,davacının seçimlik hakkını tamirden yana kullandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2011/12306-2012/14765 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi veya bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır.Mahkemece, araç için servis ... emirleri kapsamından TKHK'nun 13.maddesi ve yönetmeliğin 14/a maddesinde belirlenen teslimden itibaren ... süresi içersinde 1 yıl içersinde aynı arızanın 2 den fazla tekrarlanması nedeni ile araçtan yararlanamamanın süreklilik kazanması koşulunun gerçekleştiği ve dava konusu aracın ayıplı olduğu, ayıpların kullanım hatasından olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, araçta herhangi bir ayıp tespit edilmediği belirtilmiş, alınan ek raporda ise, ... süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arizadan ötürü 19.11.2009, 09.12.2009 ve 16.12.2009 tarihlerinde olmak üzere ikiden fazla servise başvurulduğu belirtilmiştir. Ancak araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunup bulunmadığı veya kullanım hatası olup olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişilerden alınacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor ile araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle arızaların nitelikleri de açıklanarak bunların üretim hatasından mı, kullanım hatasından mı kaynaklandığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Mot. A.Ş'ye ödenmesine, peşin alınan 341.00 TL. temyiz harcının istek halinde Ermat Ltd. Şti'ne iadesine ve yine peşin alınan 341.00 TL temyiz harcının istek halinde Mais Mot. A.Ş'ne iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.