Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/12319 · K. 2011/13334

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12319 E.  ,  2011/13334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya tahsis edilen toplu konutlardan 9 nolu bağımsız bölümü 29.6.2002 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile devraldığını 6.500 TL peşin devir bedeli ödediğini, davalının ev için bankaya olan borcunu üstlendiğini, taşınmazın önceki dönemlere ilişkin yönetim borcunu ödediği ayrıca taşınmaza değer artırıcı iyileştirmelerde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek taşınmazı üçüncü kişiye sattığını bildirerek yaptığı ödemelerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının sözleşmeye uymadığını, taşınmazı kira ödemeden kullandığını, yaptığı ödeme varsa kiraya sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı ... ve Yaşar'a karşı açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ödediği 6000 TL peşinat ile 3.262,48 TL banka ödemelerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalıya tahsisli toplu konutlardan dava konusu bağımsız bölümü davalı ile yapılan 29.6.2002 tarihli harici sözleşme ile devraldığı, devrin banka nezdinde yapılmadığı, davacının davalıya 6000 TL devir bedeli 2011/12319-13314 ödeyeceği, taşınmazın bakiye banka borcu ve devirden sonraki aidat vs ödemelerin davacının üstlendiği taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı devir tarihinden sonra taşınmazın dava dışı bankaya olan kredi taksitlerini kendisinin ödediğini bildirerek delil olarak bir kısım banka ödeme dekontları sunmuştur. Mahkemece davacının bu ödeme dekontlarından 3.262.48 TL lik kısmına itibar edilerek tahsiline karar verilmiş ise de, diğer dekontlara neden itibar edilmediği konusunda gerekçe bulunmamaktadır. Davacının delil olarak sunduğu bir kısmında tahsil kaşesi de bulunan dekont asılları davacı elinde bulunduğuna göre bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine oluşturur. Davalı tarafça davacının ödedim dediği ve dekontlarını getirdiği ödemelerin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin bir delil sunulmamıştır. Buna göre aksi ispatlanmadıkça davacı elindeki banka dekontlarına konu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 138.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.