Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/12332 · K. 2012/35777

3. Ceza Dairesi         2011/12332 E.  ,  2012/35777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında ...'ı yaralamaya teşebüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde, Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde, Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın kullandığı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı konusunda şüphe oluşması nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Sanık ... hakkında ...'yi yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde, Sanığın, katılanın zararını tazmin suretiyle gidermediği ve bu yönde bir talebi olmadığının da dosya içeriğinden anlaşılması karşısında yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. a) Katılan ...'nin, adli tıp uzmanından aldırılan 02.09.2008 tarihli adli raporunda, sağ ayak letarelinde ateşli silah yaralaması sonucu uyluk kemiğinde deforme olduğu, sağ femur şaftında kırık tespit edildiğinin bildirilmesine göre, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da sürekli yitirilmesi niteliğinde olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, b) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK 53/1 maddesi hükmünün uygulanamayacağı gözetilmemek suretiyle TCK 53/4 maddesine muhalefet edilmesi, 4) Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.