Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/12358 · K. 2012/954

6. Hukuk Dairesi         2011/12358 E.  ,  2012/954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kiralananın 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinde "kiracı işyerini başkasına devir ve ciro edemez, kiraya veremez" hükmü bulunduğunu, buna rağmen davalı kiracının kiralananı ...'e kiraya verdiğini, akde aykırılığın giderilmesi için davalı kiracıya süreli ihtarname gönderildiğini, akde aykırılığın giderilmediğini bu nedenle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davalının kira bedelini ödemekte zorlanması üzerine, davacının şifahen ve açıkça iznini almak suretiyle 3.kişiye kiraya verildiğini, 20 ay alt kiracı tarafından kullanıldığını, geçen bu süre dikkate alındığında davacının söz konusu kullanıma onay verdiğini, dava açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; Taraflar arasında 01.01.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 1. maddesinde kiracı işyerini başkasına devir ve ciro edemez, kiraya veremez hükmü bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalının kiraladığı taşınmazı, dava dışı 3.kişilere kullandırdığı davalının da kabulünde olup esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Kira akdi kullandırma akitlerinden olup kiracı, kiralananı özenle ve kira akdinde kararlaştırılan şartlara uygun bir şekilde kullanmakla yükümlüdür. Sözleşmeye göre taşınmazın 3. kişilere devri mümkün değildir. Davalı kiracının, kiralananı 3. kişilere kullandırması devir yasağına aykırılık teşkil eder. Davalı 20 günlük süreli ihtara rağmen akde aykırılığı gidermemiş, eylemini sürdürmüştür. Bu durum karşısında davalı iyiniyetli olmadığından akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.