Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/12456 · K. 2012/15350

4. Hukuk Dairesi         2011/12456 E.  ,  2012/15350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davaya konu edilen Ortadoğu Gazetesinin 27/4/2010 tarihli sayısında; “Sağlıklı Vurgun” başlığı altında yapılan haberin gerçek dışı ve hakaret içerikli olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı,haberin kaynağının dava dışı MHP Milletvekili ... ...'un açıklamalarından ibaret olduğunu, ... ...'un TBMM'ye verdiği soru önergesi ve bu konu üzerine yapılan soruşturmanın habere konu edildiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davaya konu Ortadoğu Gazetesinin 27/4/2010 tarihli sayısında “Sağlıklı Vurgun” başlığı altında yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde; yayın içeriğinin dava dışı Milliyetçi Hareket Partisi ... milletvekili ve eski Sağlık Bakanı ... ... tarafından kamuoyuna yapılan açıklamalardan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ... ..., Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığında görev yapan iki başmüfettişin kendisine verdiği bilgiler doğrultusunda açıklama yapmış ve konuyu ilgili birimlere şikayet yoluyla intikal ettirmiştir. Soruşturma kapsamında Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde görev yapan başmüfettişlerin bilgisine de başvurulmuştur. Eski Sağlık Bakanı, yayın tarihinde de milletvekili olan ve siyasetçi kimliği ile ön plana çıkan dava dışı ... ..., konunun içinden gelen biri olarak milletvekili sorumluluğu içinde siyasetçi kimliğinin verdiği refleksle Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığındaki bir kısım uygulamalardan bahsederek hükumet politikalarını eleştirmiştir. Basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde haber yapabilir. Diğer yandan basının, yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre yani görünür gerçekliğe göre haber yapması yeterli olup somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davaya konu yayının, dava dışı Milliyetçi Hareket Partisi ... milletvekili ve eski Sağlık Bakanı ... ... tarafından kamuoyuna yapılan açıklamalardan ibaret olduğu açıklamaların aynen yayına konu edilmiş olduğu gözetildiğinde yayının hukuka aykırılığından ve dolayısıyla davacının kişilik haklarını zedelendiğinden söz edilemez. Şu halde manevi tazminat koşulları oluşmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.