Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12465 · K. 2011/17518

11. Hukuk Dairesi         2011/12465 E.  ,  2011/17518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 gün ve 2005/384-2009/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/14413 - 2011/7338 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Dalyan’ın tarihi ve doğal güzelliklerini, sosyal etkinliklerini, ulaşım ve konaklama hizmetlerini anlatan çeşitli yazı ve fotoğraflardan oluşan bir gezi kitabı hazırladığını, Dalyan’daki ticari işletmeler, yaşayan halk ve özellikle turistler için önemli bir referans kitap haline geldiğini, kitabın FSEK anlamında eser niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin yayınladığı Tempo Dergisi’nin 08.07.2004 tarihli Temmuz sayısı ekinde “A’dan Z’ye Dalyan Rehberi” isimli kitapta müvekkilinin eser sahibi olduğu kitabın fotoğraflarından ve metin bölümlerinden izinsiz alıntılar yapıldığını ileri sürerek, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebilecekleri bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradıkları zararın üç kat fazlasından şimdilik 5.000 YTL maddi tazminat ile 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini, FSEK’nun 68.maddesi gereğince talep ettikleri maddi tazminatın elde edilen kardan az olması durumunda FSEK’nun 70/son maddesi gereğince elde edilen karın tahsilini talep etmiş, ıslahla 16.500,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kitapta verilen bilgilerin sahibinin hususiyetini taşımadığı için eser olarak nitelendirilemeyeceğini, kitabın Dalyan Belediyesi’nin siparişi üzerine ve belediye tarafından temin edilen materyaller kullanılarak hazırlandığını, kitabın eser olduğu kabul edilse dahi 5846 sayılı Yasa’nın 18/2 maddesi uyarınca hak sahibinin Dalyan Belediyesi olduğunu, müvekkilinin de bizzat Dalyan Belediye Başkanı tarafından teslim edilen dokümanlardan faydalanmak suretiyle Dalyan Rehberini hazırladığını, kitabın muhtelif kişilerin katkıları ile oluşturulduğunu, münhasır hak sahibinin davacı olmadığını, davacının eser sahibi olmaması sebebiyle manevi haklarının ihlal edilmediğini, kitabın müellifinin isim ve itibarını zedeleyecek şekilde yayınlanmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça hazırlanan Dalyan Gezi Rehberi’nin içeriği, hazırlanma şekli, özgün bir üslupla bir araya getirilmesi ve plan açısından 5846 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca ilmi ve edebi eser olduğu, davalı taraf kitabın içeriğindeki bilgilerin anonim olduğunu savunmuş ise de FSEK kapsamında korunanın fikir olmayıp, fikrin ifade biçimi olduğu, dava konusu kitapta eser sahibi olarak davacının adı geçtiği için FSEK’nun 11. maddesindeki karineden yararlanacağı ve aksini davalının ispat etmesi gerektiği, kitapta belediye başkanına ait sözlerin bulunması, aynı bilgilerin Belediyenin internet sitesinde yer almasının davacı ile Dalyan Belediye Başkanlığı arasında FSEK 18/2. maddesi anlamında bir ilişki olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, kitabın birden çok kişinin katkılarıyla oluşturulup davacının münhasır hak sahibi olmadığı savunulmuş ise de katkı sağlayan kişilerce herhangi bir talepte bulunulmadığı, davalının yayınladığı eserin büyük ölçüde davacının eserinden alıntı olduğu, davalıya ait kitapta eser sahibinin adının zikredilmediği, kaynak gösterilmediği, davacı eser sahibinin çoğaltma, yayma haklarının ihlal edildiği, meslek kuruluşunun görüşü de alınarak dava konusu eserden kaynaklanan telif ücretinin 5.500,00 olarak belirlendiği, FSEK’nun 68.maddesine göre 3 katının talep edilebileceği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, 16.500 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 3.000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.