Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12476 · K. 2013/8710

11. Hukuk Dairesi         2011/12476 E.  ,  2013/8710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2008/288-2011/260 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacılar ... ve ... vekilleri Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleriyle kardeş olan davalı gerçek kişinin diğer limited şirketin kurucu ortakları olduklarını, anılan davalının ... yıl süreli olarak şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin ... içinde üstlendiği işlerle ilgili olarak davalı müdürün gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, yeterli birikime sahip olmayan kişiler istihdam etmesi nedeniyle teminat mektuplarının çözülemediğini, bazı işlerin kesin kabulünün yapılamadığını, yeterli kâr elde edemediğini, bazı işlerde zarar gördüğünü, şirketin ticari itibarının sarsıldığını, ... dışı işlerinde de aynı şekilde davrandığını, nitelikli elemanların işten ayrılmasına neden olduğunu, yerlerine yenisini alamadığını, ayrıca taraflar arasında ailevi meseleler çıktığını, davalı müdürün şirketi yönetmesinin çekilmez hal aldığını, başka şirketlerde de ortaklıklarının bulunduğunu, karşılıklı suçlamalar olduğunu, takipsizlik kararları verildiğini, artık şirketin tek kişi ile temsil ve ilzam edilemeyeceğini ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, diğer ortaklardan bir veya bir kaçına şirketi temsil yetkisi verilmesine, bu olmadığı takdirde müvekkillerinden birisiyle davalının müşterek imzasıyla şirketin temsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların karar alınmadan doğrudan dava açamayacaklarını, husumetin salt diğer davalı şirkete karşı yöneltilmesinin gerektiğini, iddiaların tamamen soyut olduğunu, şirketin kurucusunun müvekkili bulunduğunu, davacı ...'ın eşinin vekil tayin edildiğini, onun şirketi zarara uğrattığını, yetkilerinin elinden alınması sonucu bu uyuşmazlığın çıktığını, davacılarla işbirliği içinde hareket ettiğini, verdiği zararın giderilmesi için müvekkilinin çaba harcadığını, aile içi uyuşmazlığın çıkmasında davacıların kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davasından feragat ettiği, davanın tarafları gerçek kişilerin davalı şirketin ortakları bulundukları, davalı gerçek kişinin 29.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, bilirkişi raporunda bir takım işlerde davalı müdürün şirketi zarara uğratan işlemlerinin açıklandığı, basiretsiz davranışlarının tespit edildiği, davalı müdürün uzun yıllar ...'da yaşadığını, diğer davalıya ait işlemlerin yapılması için davacılar ile kız kardeşi davacı eşini vekil tayin ettiğini ve bunların yönetiminde zararın meydana geldiğini savunduğu, müdür davalının işleri geniş yetkili vekaletnamelerle birilerine devir etmesi, yönetim ve faaliyetleri denetlememesi, uzun süre şirket işleriyle ilgili bilgi almamasının bile salt ağır kusur teşkil edeceği, rapor içeriği de dikkate alındığında basiretsiz yönetim sergilediği, müdürlükten azil şartının oluştuğu gerekçesiyle davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının kabulüne, davalı müdürün azline, ...'nın 540. maddesi uyarınca kayyım isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla ... ve ... vekili temyiz etmiştir. ...-Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi davacılar ... ... ve ... vekiline ....07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 433/.... maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra ....07.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanunun 432/.... maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ...-... sayılı İBK uyarınca ... da bu konuda bir karar verebileceğinden davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, haklı nedenlerle ortaklar kurulu tarafından atanan şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Ancak, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı ...'nın 543. maddesi uyarınca limited şirketin ortaklara ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacılar ... ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle bir hak talebinde bulunmasına olanak bulunmamasına göre, davalı müdür hakkında azil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanısında bulunduğundan, Dairemiz çoğunluğunun davalı ...'ın temyiz istemlerinin reddine yönelik kararına katılmıyorum.