Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/12504 · K. 2012/6504

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12504 E.  ,  2012/6504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalıların murisi ... arasında dükkan alışverişi nedeniyle boş bir teminat senedi verildiğini, senetteki şirket kaşesinin üzerinde şirket ortağı ... ve ...’ın imzasının bulunduğunu, daha sonra taşınmazın devri yapıldıktan sonra teminat senedinin ...’dan geri alınamadığını, senedi ele geçiren davalıların senedin borçlu kısmına müvekkili ...’ın ismini yazarak icra takibine geçtiklerini, imzanın müvekkili ...’a ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları imzaya itiraz davalarının reddedildiğini, senetteki imzaların müvekkili ...’a ait olmadığına, ... ve ... eli ürünü olduğuna dair raporların mevcut olduğunu, senedin tanzim tarihinin 11.11.2004 tarihini içermekteyse de senette imzası bulunan ...’ın 2002 tarihinde vefat ettiğini, senette tahrifat yapıldığını belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalıların % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yanın senedin boş ve teminat olarak verildiği iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, müvekkillerinin murisi ...’un davacı ...’a para verdiği, murisin ölümünü takiben mirasçıların alacaklarını tahsil edemediklerinden ... tarafından takip konusu bono ile ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, Bolu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/175 Esas sayılı dava dosyası senetteki imzanın itirazına ilişkin olup, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca onandığı, davalıların yöneltilen yemini eda ettikleri gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan bedelsizlik iddiası ile beraber, takip ve dava konusu bonodaki imzaları inkar ederek işbu menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece Bolu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/175 2008/139 E.K.sayılı dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Raporunu esas alarak ve bedelsizlik iddiası bakımından da davalılara teklif edilen yemin eda edilmesi suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı yanın imzaya yönelik talepleri bakımından yeni bir inceleme yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapora itibar edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.