Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12509 · K. 2012/19277

11. Hukuk Dairesi         2011/12509 E.  ,  2012/19277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2011 tarih ve 2011/69-2011/1110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Dağaçıkan Pet. Ltd. Şti. Akaryakıt İstasyonunun paket poliçesi ile sigortacısı olduğunu, 10/04/2010 tarihinde sigortalıya ait petrol istasyonunda elektrik voltajının düzensiz gelmesi sonucunda 2 adet yürüme redektöründe hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin 1.485,00 TL olduğunu ve bu bedelin 28/04/2010 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı adına icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Dağaçıkan Petrol Ürünleri Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait petrol istasyonunda bulunan İstobal Marka, 2004 model otomatik araç yıkama makinesine ait 1 adet sağ ve 1 adet sol olmak üzere, 2 adet yürüme motor redektörlerinde 10/04/2010 tarihinde meydana gelen hasarın şebekeden gelen voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu, bilirkişi tarafından toplam hasar tutarının 1.258,80 TL olarak bildirildiği, dağıtım lisans sahibi davalı şirketin kaliteli ve düzenli elektrik enerjisi vermekle sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı ... şirketinin, davalı kurumdan sigortalısına ödediği tazminatı rücuen talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 1.258,80 TL üzerinden iptaline, faiz başlangıç tarihinin 28/04/2010 olarak alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.