Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/12528 · K. 2011/13511

1. Hukuk Dairesi         2011/12528 E.  ,  2011/13511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1843 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1844 parsel maliki davalılar tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, aksi halde taşkın kısmın bedeli karşılığında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... çekişme konusu taşınmazlarda uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, ikinci sayısallaştırma verilerine göre taşkın yapının her iki parseldeki konumunun ayrık olarak belirlenmesi ve davalıların yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde iyiniyetli olup olmadıkları araştırılıp, mevcut delillerle birlikte yeniden değerlendirildikten sonra saptanacak sonuca göre temliken tescil istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil konusunda hükmün kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, temliken tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairece; verilen kararda kural olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı vurgulandıktan sonra, yeniden keşif yapılarak davalı tarafın iyiniyetli olup olmadığı ve bunun sonucu olarak TMK’nun 725. maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bu kez, Daire’nin önceki kararına atıf yapılarak elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekleri konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Böylece, yıkım isteğinin reddi hususundaki karar kesinleşmiştir. Öte yandan, ikinci sayısallaştırma çalışmasının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı, bu konuda keza tarafları bağlayıcı bir idari işlemin de bulunmadığı gözetildiğinde, davalı tarafın yapılanmasında iyiniyetli sayılamayacağı, davalı taraf yönünden TMK’nun 725. maddesinin diğer koşullarının araştırılmasına gerek olmadığı ve bu haliyle temliken tescil isteğinin reddinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın temyiz isteğinin reddiyle hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.896.72.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.